Alba TV

El desarme del entarimado "legal" que había montado la transnacional canadiense Infinito Gold, se ha ido desmoronando con las declaraciones de sus testigos, incluidos los del Estado, lo que llevó al abogado minero Sergio Ávila a increpar a los jueces, a quienes acusó de dar a una testigo un trato indigno, inhumano y cruel.

El incidente ocurrió tras la declaración de la abogada Cynthia Cavallini, Directora del Registro de Minería, del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), en las que reconoció que la empresa debe construir la laguna de relaves en otro sitio, ya que no puede utilizar para ello un camino público, un bien demanial del Estado.

La provocación del abogado inició después de que los jueces anunciaran que para este miércoles le corresponde rendir declaración a la socióloga Sonia Cervantes, quien ha laborado para la transnacional en lo relacionado a posibles impactos del proyecto en las poblaciones vecinas.

El viernes anterior, los abogados del Estado y de la minera, incluidos el ex defensor de los habitantes, José Manuel Echandi, retiraron de la lista de sus testigos al director de Geología y Minas, Francisco Castro; a la directora del Registro de Minería, Cynthia Cavallini, y a Cervantes.

Sin embargo, por oposición de los abogados ambientalistas, Edgardo Araya, Álvaro Sagot y Bernal Gamboa, quienes sostuvieron que esos tres testigos deberían declarar para que explicaran algunas irregularidades, así como aspectos técnicos, el Tribunal Contencioso Administrativo aceptó la propuesta, a pesar de los reclamos mineros.

Este martes los jueces anunciaron que, inicialmente, tienen previsto, previo a una gestión para verificar la situación del camino a Crucitas, un bien del Estado, otorgar el jueves y viernes para que las partes preparen las consideraciones finales, y las expongan la próxima semana.

La provocación

El abogado Sergio Ávila, recriminó al Tribunal haber mandado a capturar y a que pasara la noche en las celdas del Organismo de Investigación Judicial a la ex regente ambiental de la empresa, Sonia Espinoza, para que fuera a declarar, tras reiteradas negativas.

Ávila, tras haber acusado al Tribunal de darle un "trato indigno, inhumano y cruel" a Espinoza, insistió que tenía que dar dos dos aclaraciones: "la primera, precisamente hice mi solicitud, primero, porque el día ayer usted (refiriéndose al Presidente), nos pidió que contactáramos y que averiguáramos los datos de la testigo, lo cual yo cooperé para eso hasta que finalmente la pude localizar a través de otras fuentes.

De manera que estamos cumpliendo una instrucción que nos dio el Tribunal. Contactada doña Sonia, ella sabía que tenía que venir a declarar, y ante una pregunta de ella, me parece justificada o no, me hace una consulta a mí como profesional, eee... de si va a ser o no detenida como había sucedido, como públicamente se conoció el tema el caso de doña Sonia (Espinoza) también.

De manera que esa es la razón. No estoy defendiendo a ningún testigo, todo por la misión legal de que uno tenga contacto para citarlo, en el primer caso, y otro es el Código de Ética del Colegio de Abogados, le impone el deber a los abogados de colaborar con el Tribunal para contactar a las testigos, para citarlos, para localizarles e, incluso (inaudible) los que hemos participado se impone el deber de explicarle al testigo sobre qué, cuál es la mecánica del proceso, y sobre qué aspectos va a declarar.

Por supuesto que no establece, a mí me prohíbe el que uno le insinúe las respuestas. De manera que yo no entiendo la posición tan, perdón, y en tercer lugar, es a solicitud del señor Presidente, que entonces yo expongo las razones por las cuales hago la petición, porque precisamente no la quise decir al inicio porque era una petición de la testigo y yo lo que estaba transmitiendo era una inquietud de ella; ella dijo "si yo voy de testigo mañana, pero usted me puede garantizar"; por supuesto que yo no puedo garantizar, yo no soy el Tribunal, de manera que la gestión partía de esa, lo que no entiendo es la llamada de atención y por supuesto en contra de ella, porque lo que estoy haciendo es una labor del ejercicio profesional de abogacía; se ha estado argumentando, ni la razón que me dio doña Sonia todos la conocemos de dónde deriva.

Y ella, por supuesto, me manifestó que "no quiere ir tampoco a dormir a una celda la noche anterior a su declaración", que cómo yo le podía garantizar el (inaudible) marco jurídico. De manera que yo no veo cómo puede limitarse el privilegio del ejercicio profesional de un colega con llamadas de atención o con decisiones que lo que uno está haciendo es una actuación legal, no hay una norma en el Código de Ética del Colegio de Abogados, en la Ley Orgánica del Poder Judicial o en el Código Procesal Contencioso Administrativo, ni en ninguna norma legal que le prohíba a uno llamar a los testigos, defender una actuación del proceso que puede afectar a los testigos, y que se insinúe, por otro lado, de esa relación extraña con los testigos. Aquí no hay ninguna relación extraña, señor Presidente, son solamente estado de imaginación. Aquí lo que estamos defendiendo es la legalidad del proceso...

Presidente del Tribunal, Eduardo González: (inaudible) podemos abrir el debate sobre ese particular. El Tribunal entiende que usted podría querer informarle a los testigos lo que usted quiere informarles, pero si el testigo le pide a usted que le garantice, y si usted me lo puede garantizar, pues usted le dirá "no le puedo garantizar ese asunto, lo decidirá el Tribunal en su momento", pero lo que el Tribunal no tolera, y yo se lo he dicho a usted varias veces a viva voz en esta Sala, es hacer referencia a los casos indignos, por parte del Tribunal, el dormir en celdas y situaciones de esa naturaleza que son absolutamente innecesarias en estos momentos, y son temas ajenos al debate.

Es decir, las medidas que se tomaron para traer un testigo son medidas del Tribunal, fundadas con elementos jurídicos, no compartidas por su persona; ya eso quedó claro, pero fueron fundadas en el ordenamiento jurídico, la resolución fue motivada, se tomaron las medidas; eso es una consecuencia de la situación que se presentó en un momento con una testigo (Sonia Espinoza).

Si la otra testigo tiene una preocupación y se la externa a usted, bueno, usted le dirá, en su criterio, yo no sé, el Tribunal decidirá lo correspondiente, de momento usted queda citada. Pero venir a este debate y reiterar el tema de un trato indigno, de un trato cruel, inhumano, eso son, por supuesto, aseveraciones personales de su parte, no son objeto del proceso, y tiene que ver con un testigo, no con una de las partes, sino con otro aspecto esencial del proceso; es decir, eventualmente, quien pudiere invocar un interés personal afectado es el propio testigo, pero no entendemos, por eso le hacemos la observación, no entendemos un abogado de una parte, que representa los intereses de una parte, el interés marcado en el interés personal de un testigo.

Bueno, cada testigo sabrá qué acciones tomar o qué situación prever respecto a las decisiones que tome el Tribunal, pero es una decisión suya el tema de traer o no al testigo, usted lo cita, como acaba de indicar, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, su deber como abogado es citar al testigo. Más allá de eso, entendemos que no debería haber mayor preocupación, puesto que la decisión ya es del Tribunal, máxime que en este caso la prueba fue ordenada para mejor proveer, es una prueba del Tribunal.

Si el Tribunal toma una acción, posteriormente, con base en la respuesta del testigo, en función de si quiere o no quiere asistir a pesar de haber sido citada, es una decisión del Tribunal, y las consecuencias que sufra esa persona la sufre esa persona en su esfera personal, y será ella quien decida o no, si así lo decide, tomar una acción de manifestar lo que tenga que manifestar, pero no entendemos, y por eso lo preguntamos varias veces por qué un abogado, de una parte, insiste en hacer ver tratos inhumanos, tratos crueles, tratos indignos, hacia un testigo; es decir, eso es lo que exige el Tribunal, y no lo compartimos. Máxime que ya eso lo habíamos advertido de la enorme pertinencia, a juicio del Tribunal, que en un juicio de esta naturaleza, un abogado de una parte, invoque constantemente estas características en la actuación del Tribunal.

Por supuesto que el Tribunal no lo comparte. El Tribunal actúa conforme el ordenamiento jurídico, somos contralores de legalidad, ya lo hemos dicho varias veces, la decisión en cuanto a una testigo se tomó por circunstancias particulares, en su momento se explicaron las razones. Estas circunstancias son absolutamente distintas, y que la testigo tenía esa preocupación y se la manifestó a usted, usted, a nuestro juicio, debió comunicarle lo que usted hasta ese momento conocía, pero el Tribunal si toma una decisión con respecto a ella, es una decisión del Tribunal, no del abogado.

Entonces, es irrespetuoso para el Tribunal que usted insista en el punto, y aproveche la circunstancia del debate para hacer ver ya calificativos de la naturaleza como indigno, inhumano y cruel. Eso es irrespetuoso, es un tema precluido en su momento, y si la otra testigo tiene esa inquietud, incluso que se la plantee directamente al Tribunal, pero no el abogado.

Creo que hemos sido transparentes en todo momento, se les pidió a ustedes que la citaran, ustedes la citaron, muy bien, se les pidieron los datos, ustedes los suministraron, nosotros la llamamos, quedó citada también. Más allá de eso, no entendemos las preocupaciones. Así es que en ese sentido se llama la atención, así lo ve el Tribunal, no es un tema casual ni es un tema aislado, es un tema reiterado y nosotros, por supuesto, como Tribunal de la República, no lo aceptamos, lo negamos, y más bien le insistimos, porque ya se le llamó la tención en su momento, se le llama la atención de nuevo y se le llamará la atención las veces que sea necesario si usted insiste en el tema.

Este Tribunal se va a dedicar al objeto del proceso y a resolver conforme al ordenamiento jurídico lo que interesa en este debate. Eso es un tema que no nos interesa en este debate. Creo que ha sido absolutamente clara la respuesta. No creo que hayan nuevos temas que resolver; daríamos por terminad, a las cuatro de la tarde, la sesión del día de hoy, y nos veríamos mañana a las 8:15 de la mañana".